松山大学法学部准教授 石橋 英典
みなさんは次の事件をどのように考えるでしょうか。やや難しい事件かもしれません。
Ａは自転車事故によって骨折してしまい、治療費などを請求するため、Ｂに対し損害賠償請求の訴えを提起しました。この訴えの前に、Ｂは、「そもそも私は自転車をもっておらず、事故を起こしたのはＣである。」と何度も主張していました。それにもかかわらず、Ａは訴えを提起したところ、当然に、Ａは裁判に負けてしまいました。
Ｂは、裁判前にＡが戦うべき相手はＣであることを何度も主張したにもかかわらず、自分を相手に訴えを提起したため、弁護士費用の出費や精神的損害を受けたとして、逆に、ＢからＡに対し損害賠償請求の訴えを提起しました。この、ＢからＡへの損害賠償請求は認められるでしょうか。
私のゼミでは、法律問題に関する報告（一つのテーマについて判例や学説を解説する）をメインとしつつ、事例に基づくディベートも行っています。冒頭の問題は昨年行ったディベートのテーマです。ディベートでは、いわばＡとＢそれぞれの弁護士になって、Ｂの損害賠償請求が認められるかどうか議論し、討論者以外のゼミ生がジャッジします。
改めて、みなさんは、この事例をどう考えるでしょうか？
Ａの立場からは、そもそも、最初の裁判（Ａ→Ｂの損害賠償請求）において、損害賠償請求の相手は、「責任は自分にはない」と主張するのはよくあることであって、Ａが訴えを提起すること自体は問題ないはずだ！と主張できそうです。
他方、Ｂの立場からは、少し確認すればわかるようなことを確認もせずに、Ｂに対して訴えを提起するというのは、許されることではないはずだ！と主張できそうです。
それぞれの立場から、もっと様々な主張ができます。そして、この問題に完全な正解はありません。ですので、ディベートでは、相手の主張を聞きつつ、いかに説得的に主張できるかがカギとなります。
法律問題を学ぶ際は、判例や学説を、いわば第三者の視点から考えることが一般的（なはず）です。しかし、ディベートでは、あえて一方の立場に立って考えることで、普段とは異なる角度から法律問題に触れることができます。
事前準備は大変ですが、いつもとは異なる感覚で法律問題に触れることができるのは、ゼミの醍醐味の一つかもしれません。
